Skrevet af riverkwai, tor, 21/06/2012 - 13:09 - Indberet som upassende

Mindst et halvt hundrede af mine flyvninger har vaeret paa ca. 10 timer uden stop og det kan jeg godt klare - selv paa "monkey-class". 20 timer ville vaere et sandt raedselsscenario for mig og min krop - saadan som de billigste pladser er indrettet paa mere end 95% af fly.

Det er ikke kun "klaustrofobiske" fornemmelser eller mangel paa komfort jeg har i tankerne - risiko for blodpropper med benenes manglende motionering in mente og daarlig respiration, trykforskel m.m. er ikke ubetydelige farer for helbredet.

Naturligvis burde man sidde og lave de anbefalede oevelser eller tage sig nogle traveture op og ned af gangen. Det er der ikke mange, der husker - nogle af dovenskab, men mon ikke de fleste er for velopdragne til at forstyrre en sovende sidemand eller andre i den forholdsvis smalle gang. Med lidt fantasi kan man maaske se for sig, hvilken uro 40-50 samtidigt "spadserende" passagerer kunne afstedkomme...

Kan man imidlertid stole paa, at de nye langdistancefly ( med mindre indre stoej ) bliver indrettet med benplads nok til passage eller elevation af benene, gerne lidt bredere gange og ubetinget et helt afsides og lydafskaermet rum - kald det bare en bar - hvor man ikke kan sidde ned, men maa staa op ved meget smaa borde og "socialisere" under fladskaermene - ja saa tror jeg paa ideen med 20 timer uafbrudt i luften.

Mindst een af besaetningen skulle lovbestemt vaere paramedicinsk uddannet - de har jo i forvejen hvilekoejer, der alternativt kan anvendes til sygdomsramte passagerer.

Skrevet af Flynørd, lør, 28/04/2012 - 06:53 - Indberet som upassende

Jeg må indrømmme direkte er at foretrække uanset hvor langt man skal.
Til Oluf: Den længste rute i dag uden mellemlanding er New York - Singapore. Den flyves, som Niels skriver, af Singapore Airlines med en A340-500. På papiret tager den 18:40 timer. Men typisk er man i luften ca. 1 time mindre. Det er rigtigt at man i London kan stige på en fly der går til Sydney - men den rute er lige nede og vende undervejs for optankning. Selvom det i teorien er muligt at flyve hele vejen så er problemet at man skal have så meget brændstof med at vægten gør at man vil bruge langt mere brændstof end hvis man deler turen op i 2 og dermed kun har ca. 50% +/- af den samlede brændstof med hver gang. De er dog i gang med at brygge en særlig udgave af A350 som skulle kunne klare turen også økonomisk set.

Skrevet af thorlin, tor, 01/03/2012 - 14:54 - Indberet som upassende

Jeg har flere gange fløjet til Singapore, Bangkok og Hongkong, som tager mellem 11 og 12 timer fra Europa. Det er lige passende - 20 timer er for lang tid.

Skrevet af Ingolf@gyldenri..., tor, 01/03/2012 - 14:03 - Indberet som upassende

Nu har jeg og hustru været adskillige gange i Australien og det er altså laaang tid at sidde i et fly, selv om det er en jumbo, vi har én gang rejst til Au med et stop på et par timer i Hong kong, det gør vi aldrig mere, alene det, at man næsten er tvunget til at sidde de mange "usunde" timer er frygtelig, nu har vi mindst 1 stop på nogle dage og vi har valgt pladser, hvis vi kan få dem, de to sidste, eller også en plads på hver side af gangen, så man kan rejse sig når man har lyst og gå lidt rundt, og endelig har vi en såkaldt campinghabit på, ikke videre smart, men dejlig behagelig på sådan en laaang flyvetur.

Hilden Ingolf og Bente.

Skrevet af jettemarie, tor, 01/03/2012 - 13:43 - Indberet som upassende

så hurtigt som muligt frem uden stop

Skrevet af moluser, ons, 29/02/2012 - 10:32 - Indberet som upassende

Tak for kommentarerne! Holdningerne til den lange direkte rute er langt mere positive her på siden, end på facebook. Her vil klart flest mellemlande. Se debatten her: https://www.facebook.com/rejseliv

Vh. Mikkel, redaktionen

Skrevet af Oluf Guldager, ons, 29/02/2012 - 08:32 - Indberet som upassende

Jeg mener at have læst at idag er verdens længste flyrute uden mellemlanding New York-Hongkong på ca 20 timer, var dog i en disskussion med en ven som hævdede at London-Sidney må være den længste. Det længste jeg har fløjet er Madrid-Santiago Chile, en meget lang tur, men jeg gør det,at på sådanne lange ture går jeg nærmest i hi, og kigger ikke ret tit på klokken. Jeg sover ikke ret meget, men lader bare tiden passere og vil derfor godt kunne klare en 20 timers tur. Tænk hvis teknologien kunne placere rutefly 40-50 km oppe, lade flyet flyve så langsomt som muligt, og så dale ned igen når jordens rotation har placeret sig således at flyet er over sit bestemmelsessted.

Skrevet af simonhjorth, tir, 28/02/2012 - 19:34 - Indberet som upassende

Jeg er enig med Niels Erik Andersen. Det er en god flyvetur.

Da jeg boede i Singapore tog jeg glere gange Singapore Airlines direkte fra Singapore til Newark - paa business. Super god oplevelse. Klart at foretraekke istedet for stop overs in Korea, Moskva eller andre Europaeiske lufthavne.

Men generelt goer Singapore Airlines det ogsaa fantastisk - saa gaar ud fra at det er med til at goere oplevelsen bedre. Deres business class is A340 og A380 er bedre end noget andet jeg har proevet.

Skrevet af JohnDoh, tir, 28/02/2012 - 14:04 - Indberet som upassende

Utænkeligt.
9-10 timer er grænsen for mig. Kan ikke holde ud at sidde sammenklemt længere i en position hvor man ikke har mulighed for at tage en lur. Og så skal man med garanti afsted på et tidspunkt hvor man ikke har fået sovet ordenligt inden.

Knæene støder på stolen foran og folk sidder halvejs skrå fordi der ikke er plads. Man kan ikke finde nogen måde at sidde på så man sidder ordenligt, man kan ikke sove, benene gør ondt. 20 timer af det. puha. nej tak.

Skrevet af Niels Erik Andersen, tir, 28/02/2012 - 12:21 - Indberet som upassende

Singapore Airlines har i flere år fløjet non-stop i 18½ timer mellem Singapore og Newark i en A340-500. Først med business og executive economy. Senere udelukkende som business. På business er der kun fire sæder på tværs. På executive economy er (var) der kun seks sæder på tværs.

Jeg fløj ruten i 2006. Fantastisk positiv oplevelse. Sædeplads/komfort, service, underholdning etc. i særklasse. Rigelig plads til at "gå en tur". De godt 18½ timer gik alt for hurtigt, og var der noget vi ikke savnede, så var det mellemlandinger og usikkerhed omkring bagagens samtidig fremkomst til destinationen.

Jeg kan kun hilse flere lignede ruter velkommen.