Skrevet af Jamesr44, søn, 07/11/2010 - 11:10 - Indberet som upassende

FLY PASSAGERER HAR BEDRE RETTIGHEDER END DE TILDELES AF FLYSELSKABERNE OG ANKE INSTANSEN STATENS LUFTFARTSVÆSEN

Der er hvert år ca. 36000 danske flypassagerer som ifølge rettighederne for flypassager i EF-forordningen nr 261/2004, kan være berettiget til kompensation kr.2000 til 4.500, for ulempen ved flyaflysninger og langvarige forsinkelser over 3 timer, hvis det er tekniske problemer med flyet som er årsagen.

Dette fremgår af en noget overset afgørelse fra EU domstolen den 28. december 2008 hvor den altafgørende fortolkning af det force majeure relaterede begreb "ekstraordinære omstændigheder" og " rimelige forholdsregler" blev fastlagt som :

1) At en teknisk fejl ved et luftfartøj, som medfører aflysning af en flyafgang, ikke er omfattet af begrebet »usædvanlige omstændigheder« i denne bestemmelses forstand, medmindre fejlen skyldes begivenheder, der på grund af fejlens karakter eller oprindelse ikke er et led i det berørte luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol.

2) Hyppigheden af tekniske fejl hos et luftfartsselskab kan ikke i sig selv give grundlag for at fastslå, at der er tale om »usædvanlige omstændigheder« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordningen

3) Den omstændighed, at et luftfartsselskab har overholdt minimumsreglerne for vedligeholdelse af luftfartøjer, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at godtgøre, at luftfartsselskabet har truffet »alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes«, i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordning og er følgelig ikke tilstrækkeligt til at fritage luftfartsselskabet for pligten til at udbetale kompensation.

Ovenstående er i en ny afgørelse fra EU domstolen den 18. November 2009 udvidet til også at omfatte langvarige forsinkelser over 3 timer.

Det force majeure relaterede begreb ekstraordinære omstændigheder godtgør hermed på almindelig Dansk at hændelser som forekommer i forbindelse med
flyselskabets drift er ikke at betragte som værende ekstra ordinære omstændigheder medmindre det skyldes en beviselig skjult fabrikationsmangel, der påvirker flysikkerheden eller skader på luftfartøjet som følge af sabotage- eller terrorhandlinger.(ref sagens udtalelse nr. 26)

Hvilket i praksis udelukker hovedparten af tekniske problemer som flyselskaberne benytter som årsag til at blive fritaget for kompensations ydelsen til de berørte passagerer.

Såfremt hændelsen betragtes som en ekstraordinær omstændighed skal de rimelige forholdsregler tages i betragtning med fortolkningen ifølge EU domstolens udtalelse nr.41:

Luftfartsselskabet skal faktisk godtgøre, at selv om det har anvendt alt det personale og materiel og alle de økonomiske midler, som selskabet råder over, kunne det åbenbart ikke på det pågældende tidspunkt, uden at dette ville være urimeligt belastende for virksomheden, undgå, at de usædvanlige omstændigheder, som selskabet stod over for, førte til flyafgangens aflysning.

Flyselskaberne hævder denne EU-domstol kendelse kun er gældende for den oprindelige sag ved Højesteretten i Wien mod Alitalia, eller kun for tekniske problemer som er fundet i forbindelse med et periodisk gangtids eftersyn ?

Dette er ikke korrekt idet EU domstolen ikke afgiver enkelt kendelser men udelukkende fortolker EF-forordningens tekst, hvormed dens udtalelser kun kan betragtes som almen gældende fortolkninger af EF-forordningen .

Sagen som er grundlag for EU-domstolens fortolkninger skyldtes et beskadiget turbinefaneblad på et Alitalia fly og som resulterede i en aflysning af flyvningen. Hændelsen blev af Højesteret i Wien dømt som værende en ikke ekstraordinær omstændighed.

Det som dog undrer er at Statens Luftfartsvæsen, som håndterer ankesager om EF-forordningen, bedømmer følgende hændelser som værende ekstraordinære omstændigheder:

1. Det ene af flyets næsehjuls dæk svigtede ?

2. Et elektronisk varselsystem afgav en advarsel som det var beregnet til ?

3. Flyselskabet aflyste selv den oprindeligt tildelte afgangstid hvormed det fik tildelt en ny afgangstid til 1½ time senere, hvormed det var nødvendigt at bytte flybesætningen ud og forsinkelsen blev i alt på 6 timer ?

4. En korrekt advaret 24 timer pilotstrejke blev erklæret som værende en ekstraordinær omstændighed selv om en sammenlignelig sag i 2006 fra Rejseankenævnet godtgjorde det ikke var en ekstraordinær omstændighed ? (Rejseankenævnet har i modsætning til Statens Luftfartsvæsen en dommer med til bedømmelsen.)

5. I samme sag som 4. blev det hævdet at et fly fra samme flyselskab på en anden flyvning som blev forsinket på grund af tåge under en mellemlanding var at betragte som en ekstraordinær omstændighed ?

6. I en udtalelse til Danmarks Radio anførtes som eksempel på flyselskabers fritagelse for at yde kompensation, at et besætningsmedlems opstået sygdom på destinationer langt væk fra hjemmebasen er en ekstraordinær omstændighed ?

Ingen af ovenstående årsager er hændelser udenfor flyselskabets virke og ingen af dem bærer præg af force majeure lignende forhold.

Statens Luftfartsvæsen afgør deres sager med deres jurister som støttes af luftfartskyndige. Men ved de luftfartskyndige hvad der forstås med ekstraordinære omstændigheder, når de skal afgive deres bedømmelse som kan være afgørende for passagerens ret til kompensation ?

Om de ikke gør, er det klart at de kun ser sagen fra et flysikkerheds perspektiv, hvilket i sig selv ikke indgår som en del af kriteriet for de ekstraordinære omstændigheder ref. domstolens udtalelse nr.23:

Selv om fællesskabslovgiver har opført »uforudsete sikkerhedsproblemer« på nævnte liste, og selv om en teknisk fejl ved et luftfartøj kan anses for at udgøre et sådant sikkerhedsproblem, forholder det sig ikke desto mindre således, at omstændighederne ved en sådan begivenhed kun kan kvalificeres som »usædvanlige« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt forordning nr. 261/2004, hvis de vedrører en begivenhed, som i lighed med de begivenheder, der er nævnt i forordningens betragtning 14, ikke er et led i det berørte luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol på grund af fejlens karakter eller oprindelse.

Udtalelser fra Statens Luftfartsvæsen afgives kun som værende ikke retslig bindende.

Det er i øvrigt bemærkselsesværdigt at vi benytter Statens Luftfartsvæsen som ankeinstans til en forbruger beskyttelses lovgivning?
Vores nærmeste naboer i Sverige, Finland og Norge benytter deres forbrugerklageråd.

Artikel nummer referencer i teksterne til forordningen er udeladt for at gøre teksten let læselig.

Dokumentation til ovenstående kan findes på http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R0261:D...

Skrevet af Jamesr44, søn, 07/11/2010 - 11:00 - Indberet som upassende

Forsinkelser på over 6½ time for pakkerejser udløser tab af 1 feriedag.
Dette skal forlanges erstattet af rejsearrangøren og kan nakes til Pakkerejse-Ankenævnet. F.eksempel vil 1 rejse dags forsinkelse af en 7 dages rejse give ret til ertatning på 1/7 af total prisen for rejsen exclusiv udflugter som er blevet udført.

Forsinkelser på hjemrejsen som bevirker tabtarbejdsforjeneste kan erstattes mod dokumentation af tabet. (løn sedel)

Skrevet af amjen, fre, 02/07/2010 - 22:39 - Indberet som upassende

Det kan godt være at det bør være sådan med hensyn til kompansation, for forsinkelse i forbindelse med flyforsinkelse MEN det er ikke virkeligheden! Vi var en familie på 5 der i November 2009 skulle til Ægypten i en uge, vi fløj med Primera Air da vi altså endelig kom afsted, vi var ca. 6 timer forsinket årsagen var manglende mandskab allerede ved tjek-in vi skulle være tjekket ind senest kl. 06.00 men stod i en alen lang kø fra kl. 05.10 til kl. 06.30. vi havde fly afgang kl. 07.00 men kom først afsted lidt før kl. 13. Jeg har klaget til Primera Air, de sender bare en mail hvor de undskylder og meddeler at det var "usædvanlige omstændigheder" der skal klare beviser på bordet fra flyselskabet samt i beskrivelsen af "usædvanlige omstændigheder" er det påpeget klart at alt hvad der står i flyselskabets magt både økonomisk og personel skal være udtømt og årsagen skal være helt udenfor flyselskabets mulige formåen at kunne gøre noget ved problemet. Jeg er gået videre til Statens luftvæsen (SLV) som jo er den instans der tager sig af sådanne klager, men ak der gik meget lang tid og de fik ikke nogen dokumentation fra Primera Air så printede de da bare en selv, og efter et par måneder mere fik jeg en udtalelse om at de gav Primera Air ret. Jeg udbad mig kopi af dokumentationen og fik en 35 sider lang total uforstålig fly meddelses oversigt, denne fik jeg oversat af en der har forstand på dette og han kunne kun give mig ret i af der på ingen måde var hold i det Primera Air og SLV giver til grund for ikke at ville udbetale kompensation. Sagen skal nu køres som en småsagsproces hvor en dommer tager stilling. Jeg har for en måned siden udbedt mig sagsakterne vedr. min sag fra SLV men får ikke noget tilsendt. Med dette vil jeg sige: tålmodigheden kommer på en gevaldig prøve hvis du forsøger at køre en sag gennem dette system. Ps. dette er en meget kort version af historien. Sagen har også været hos Forbruger Europa hvor jeg har klaget over SLV men Forbruger Europa mener ikke at de kan gøre noget... de er en myndighed der bl.a. skal sørge for at andre instanser overholder de love og regler der er udarbejdet.

Skrevet af island, tor, 03/12/2009 - 11:58 - Indberet som upassende

Det synes jeg kun er rimeligt.

Når man ikke kommer afsted til tiden, kan det betyde at man går glip af noget, som egentilg ikke kan gøres op i penge. Men det kan også betyde at man ikke får brugt en overnatning eller leje af bil, som man har betalt for og det kan godt gøres op i penge. Så det er ikke for meget der bliver tilbudt i erstatning efter min mening.