To personer fra København kom først på året i klemme, da de ankom til Vietnam uden visum. Årsagen var, angav de senere til Rejse-Ankenævnet, at de var blevet fejlinformeret af deres rejsebureau, der ydermere på trods af løfter om bistand overalt i Asien, i praksis afviste at hjælpe de nødstedte.

Situationen affødte en hel del bekymring, forspildte feriedage og 1.500 kr. i ekstra omkostninger. De sidste ville de to gerne have tilbage, da de kom hjem, men det havde rejsebureauet ikke tænkt sig, derfor blev sagen bragt for Rejse-Ankenævnet, der her i november afgjorde sagen til klagernes fordel.

De to havde for et år siden for 19.346 kr. købt rejsen til Vietnam og videre til Bangkok hos Jysk Rejsebureau ApS.

I ordrebekræftelsen stod der: »Det er den rejsendes ansvar at efterse, at navnene i rejseplanen er angivet som påført i pas. Tjek ligeledes, at passet er gyldigt i seks måneder efter afsluttet rejse.«

Forneden stod en standardtekst: »Det er den rejsende eget ansvar at sørge for, at pas, visum og andre rejsedokumenter er i orden. Vær opmærksom på, at nogle lande kræver, at ens pas er gyldigt mindst seks måneder efter endt rejse. For oplysninger om pas- og visumregler anbefales det, at du kontakter det pågældende lands diplomatiske repræsentation eller Udenrigsministeriet: www.um.dk.«

Arrangøren, Jysk Rejsebureau ApS, anfører desuden på sin hjemmeside om sine rejsekonsulenter, at de »tilsammen har tyndslidt deres rygsække i mere end 120 lande« og fremhæver, at deres service »ikke stopper, når rejsen er betalt«. Bl.a. har man et »netværk af servicekontorer fem forskellige steder i Asien. Du kan slå et smut forbi servicekontorerne i Kathmandu, Bangkok, Delhi, Hanoi eller Bali, her kan du få den nyeste information om transport, visumregler, trekking, dykning og meget mere«.

I Vietnam var der ikke meget hjælp at hente, da klagerne henvendte sig på bureauets kontor. Her sendte man problemet tilbage til København, hvor det var weekend, så de måtte vente på svar.

I svaret fra København var der heller ikke megen trøst at hente. De fik pr. e-mail at vide, at bureauet normalt oplyser om visakrav, men at de ikke har pligt til det. Klageren skrev til rejsebureauet: »For det første er problemet, at hun (sælgeren, red.) ikke blot undlod at oplyse os om det, men decideret fejlinformerede os.« De fortsætter: »Og kontoret i Hanoi er jo en falsk tryghed, når de ikke kan hjælpe, når det virkelig gælder. De afviste totalt vores henvendelse og var ikke i stand til at svare på, om det, vi var ude for, var normalt, enormt heldigt eller et forsøg på at snyde os, eller hvordan vi i øvrigt skulle forholde os i situationen.«

Om bureauets hjemmeside skrev klagerne: »Vores oplevelse med Jysk Rejsebureau er meget langt fra det glansbillede. Heldigvis var vi usandsynligt heldige, men det kostede os en del bekymringer, tabte feriedage og en pæn sjat dollars til telefonopkald, visum og det statsejede hotel, som vi var tvunget til at benytte de første dage... Hvis man fraregner, hvad visumansøgningen ville have kostet os i Danmark, bliver vores merudgift på 1.567 kr. som vi gerne vil have refunderet.«

Både over for klagerne og over for ankenævnet fastholdt Jysk Rejsebureau, at man kun havde undladt at informere om visumkravet, og anførte videre, at det havde man ifølge standardteksten på ordrebekræftelsen heller ikke pligt til.

Hertil svarede klagerne, at bureauet fordrejede sagen til kun at handle om, hvorvidt bureauet har pligt til at oplyse om visumkrav. »Men sagen handler om mere end det. Sagen handler om: 1) den mundtlige fejlinformation, 2) at visum ikke nævnes i det efterfølgende bekræftelsesbrev selv om andre rejsedokumentoplysninger gives (hvorved det er rimeligt at antage, at man har rejsedokumenterne i orden, når disse anvisninger er fulgt) og 3) at da uheldet er ude, fik vi ingen hjælp af det ellers meget opreklamerede Jysk Servicecenter i Vietnam.«

I sin afgørelse hæftede Rejse-Ankenævnet sig udelukkende ved punkt to. Nævnet kan ikke afgøre, hvad sælgeren i Jysk Rejsebureau havde sagt eller ikke sagt om visum til Vietnam, men, som det så sindrigt formuleres, »ved sagens afgørelse lægger ankenævnet derimod ud fra det skriftlige materiale til grund, at klageren - på grundlag af ordrebekræftelsen, hvori den rejsendes ansvar om pas, men ikke om eventuelle andre rejsedokumenter, er særligt angivet i den individuelle tekst sammenholdt med oplysningerne på bureauets hjemmeside, herunder »der tages højde for visumregler« - med føje har kunnet forlade sig på, at det, der forneden på ordrebekræftelsen var angivet i standardteksten om »rejsedokumenter« i øvrigt, herunder om visum, ikke af bureauet blev anset for relevant for klagerens rejse.«

Med andre ord, når bureauet skriftligt har nævnt det med pas og navne og udløbsdato, men ikke visum, er klageren i god tro - på trods af standardteksten forneden. Derfor afgjorde nævnet, at bureauet skulle betale ekstraomkostningerne på 1.567 kr. til klagerne, samt betale sagens omkostninger - 1.500 kr.

0 kommentarer |  Log ind for at skrive en kommentar