Skrevet af BoergeOf61, tor, 23/12/2010 - 23:36 - Indberet som upassende

Sjovt nok kan rettighederne findes (på engelsk) på Ryanairs hjemmeside via link fra siden om aflysninger grundet vejret d. 23. december. Evt. ombooking eller anmodning om tilbagebetaling af billet hos Ryanair kan ske on-line.

Skrevet af Jamesr44, man, 15/11/2010 - 06:15 - Indberet som upassende

Statens Luftfartsvæsens bedømmelse af fly passager retttighederne.

Det forkommer når man ser Statens Luftfartsvæsens bedømmelser af klager fra forsinkede flypassagerer ,at de har misfortået EU Domstolens udtales om principet for bedømmelsen.

EU Domstolen udtaler at der ved fortolkning af teksten til Passagerretighederne skal bedømmes strengt med hensyn til det er at betragte som en forbugerbeskyttelse, det er ikke en forordning til beskyttelse af flyselskaberne.

Det var derfor en stor glæde at konstatere ved en klage til de Græske myndigheder at de konsekvent og i lige så få ord bad flyselskabet om dokumentation for at hændelsen med de tekniske problemer der opstod var forekommet uden for driften af flyvirksomheden, eventuelt som konstruktionsfejl på flyet, sabotage eller terrorrisme.

Skrevet af BoergeOf61, fre, 12/11/2010 - 18:08 - Indberet som upassende

Ikke mindst er Danmark undtaget fra Small Claims Court.

I forordning nr. 861/2007 står i indledningens punkt 38:
"(38) I medfør af artikel 1 og 2 i protokollen om Danmarks stilling, der er knyttet som bilag til traktaten om Den Europæiske Union og til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, deltager Danmark ikke i vedtagelsen af denne forordning, som ikke er bindende for og ikke finder anvendelse i Danmark — "

Kilde: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:199:0001...
(Hvis linket ikke virker, kan evt. søges via http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm )

Skrevet af BoergeOf61, fre, 12/11/2010 - 14:50 - Indberet som upassende

Det kan også (stadig) bemærkes, at Danmark har et retsligt forbehold i forhold til EU, og EU selv angiver Statens Luftfartsvæsen som ankeinstans i forhold til EUs direktiv om flypassagerers rettigheder.

Selv kan jeg så tænke på et tilfælde, hvor et tog, jeg skulle med fra Bruxelles-Midi, var to timer forsinket, og forsinkelsen steg til tre timer i Köln, hvorfra jeg skulle videre til Hamburg. På Bruxelles-Midi blev uddelt pjecer med EUs regler på fire sprog og en blanket til ansøgning om kompensation, og jeg blev henvist til blot at tage næste tog til Hamburg efter ankomst til Köln. Det krævede ingen check-in, og min billet til turen fra Köln blev accepteret til trods for, den formelt kun var gyldig til toget, jeg ikke nåede.
Efter jeg bad om kompensation, modtog jeg et svar med en forklaring om, at forsinkelsen skyldtes et teknisk problem, og kompensationen var vedlagt. Som kompensation valgte jeg et tilgodebevis på billettens pris fremfor 50% af billttens pris kontant. EUs direktiv om togpassagerers rettigheder minder meget om direktivet om flypassagerers rettigheder.

Skrevet af Jamesr44, fre, 12/11/2010 - 10:17 - Indberet som upassende

SAS vedkender ikke EU domstolens udtalelser om retten til kompensation for flyforsinkelser over 3 timer.?

Det skal bemærkes at Højesteret i Tyskland , Østrig og Holland har stadfæstet domme med henvisning til EU domstolens udtalelse.

Det skal bemærke at EU domstolen kun afgiver udtalelser om EU forodingens tekster og afgiver ikke domme i enkletsager.

Skrevet af Jamesr44, fre, 12/11/2010 - 09:57 - Indberet som upassende

Flyselskaberne og deres organisationer mener EU passagerrettighederne er en økonomisk belastning for dem?

Ifælge flyselskabernes egen organisation IATA og ELFAA er omkostningerne ved passagerrretighederne 1 - 1½ Euro per passager = ca kr.10 per passager.

Dette blev udregnet i forbindelse med indførelsen af rettighederne, så mon ikke et det kan forventes at flyselskaberne allerede har inkluderet denne udgift i deres omkostninger og prisen for flybiletter.

En del flyselskaber ønsker nu at denne udgift skal som med rejsegarantifonden betales af passageren ved køb af en frivillig forsikring ved køb af rejsen.

Skrevet af Jamesr44, fre, 12/11/2010 - 09:17 - Indberet som upassende

Jeg tror ikke det er tilfældigt at SAS anerkender en advokats egen kompensationskrav idet alle hidtil fremkommet afgørelser fra den EU Domstolen i sager om fly passagerrettighederne skyldes advokater som på egen hånd har valgt at søge deres rettigheder. For almindlige personer er den mulige økonomiske risiko for retsags omkostningerne, nok til at holde dem fra at sagsøge flyselskaberne.
Og flyselskaberne regner med dette når de giver afslag på kompensationen.
Det er dog udbredt i de andre EU lande at benytte Small Claims Court som svarer til vores småsagsproces om man ønsker en kyndig dommer afgørelse i modsætning til den nationale håndhævelse enhed ( Statens Luftfartsvæsen) som ikke har juridiske rettigheder og kun afgiver en ikke retslig bindende udtalelse fra deres jurister.

Skrevet af Jamesr44, fre, 12/11/2010 - 09:03 - Indberet som upassende

SAS mener de informerer ordentligt?
Ifølge EU fly passagerrettighederne skal flyselskabet bevise de har afgivet en skriftlig information til passagereren. Dette skal foregå i tilfælde af forsinkelser 2 timer efter den planlagte flyafgang og for fly aflysninger skal det være her og nu.
At SAS har udskrifter af rettighederne liggende på indcheck skranken er kun en del af kravet.
Den bedste løsning jeg har set til at informere om rettighederne er hos RYAN AIR som afgiver den skriftlige information samtidigt med de udsteder biletterne.

Det skal være med EU kommissionens tekster og ikke flyselskabernes egen vildledende fortolkninger af teksterne.

Skrevet af Jamesr44, fre, 12/11/2010 - 08:50 - Indberet som upassende

De usædvanlige omstændigheder som er altafgørende for retten til kompensation for flypassagerer er udsat for fejfortolkning i en sådan grad at EU Kommissionen i deres nye rettigheder for passagerer med international tog transport har forenklet teksten til følgende let forstålige indhold:

" Operatøren fritages for dette ansvar, når aflysningen, forsinkelsen eller svigtende forbindelse skyldes:
a) uden for jernbanedriften værende forhold, som operatøren trods anvendelsen af den omhu, som forholdene krævede, ikke har kunnet undgå, og hvis følger denne ikke har kunnet afværge,

Som det fremgår af denne nye udlægning svarende til de usædvanlige omstændigheder for flypassagerer er det ikke kun tekniske problemer som bedømmes efter teksten.

Vi må formode der er samme forhold gældende for passagerer som er i sammenlignelige forhold som kun adskilles af transport metoden.

Skrevet af Jamesr44, fre, 12/11/2010 - 07:33 - Indberet som upassende

FLY PASSAGERER HAR BEDRE RETTIGHEDER END DE TILDELES AF FLYSELSKABERNE OG STATENS LUFTFARTSVÆSEN

Der er hvert år ca. 36000 danske flypassagerer som ifølge rettighederne for flypassager i EF-forordningen nr 261/2004, kan være berettiget til kompensation kr.2000 til 4.500, for ulempen ved flyaflysninger og langvarige forsinkelser over 3 timer, hvis det er tekniske problemer med flyet som er årsagen.

Dette fremgår af en noget overset afgørelse fra EU domstolen den 28. december 2008 hvor den altafgørende fortolkning af det force majeure relaterede begreb "ekstraordinære omstændigheder" og " rimelige forholdsregler" blev fastlagt som :

1) At en teknisk fejl ved et luftfartøj, som medfører aflysning af en flyafgang, ikke er omfattet af begrebet »usædvanlige omstændigheder« i denne bestemmelses forstand, medmindre fejlen skyldes begivenheder, der på grund af fejlens karakter eller oprindelse ikke er et led i det berørte luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol.

2) Hyppigheden af tekniske fejl hos et luftfartsselskab kan ikke i sig selv give grundlag for at fastslå, at der er tale om »usædvanlige omstændigheder« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordningen

3) Den omstændighed, at et luftfartsselskab har overholdt minimumsreglerne for vedligeholdelse af luftfartøjer, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at godtgøre, at luftfartsselskabet har truffet »alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes«, i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordning og er følgelig ikke tilstrækkeligt til at fritage luftfartsselskabet for pligten til at udbetale kompensation.

Ovenstående er i en ny afgørelse fra EU domstolen den 18. November 2009 udvidet til også at omfatte langvarige forsinkelser over 3 timer.

Det force majeure relaterede begreb ekstraordinære omstændigheder godtgør hermed på almindelig Dansk at hændelser som forekommer i forbindelse med
flyselskabets drift er ikke at betragte som værende ekstra ordinære omstændigheder medmindre det skyldes en beviselig skjult fabrikationsmangel, der påvirker flysikkerheden eller skader på luftfartøjet som følge af sabotage- eller terrorhandlinger.(ref sagens udtalelse nr. 26)

Hvilket i praksis udelukker hovedparten af tekniske problemer som flyselskaberne benytter som årsag til at blive fritaget for kompensations ydelsen til de berørte passagerer.

Såfremt hændelsen betragtes som en ekstraordinær omstændighed skal de rimelige forholdsregler tages i betragtning med fortolkningen ifølge EU domstolens udtalelse nr.41:

Luftfartsselskabet skal faktisk godtgøre, at selv om det har anvendt alt det personale og materiel og alle de økonomiske midler, som selskabet råder over, kunne det åbenbart ikke på det pågældende tidspunkt, uden at dette ville være urimeligt belastende for virksomheden, undgå, at de usædvanlige omstændigheder, som selskabet stod over for, førte til flyafgangens aflysning.

Flyselskaberne hævder denne EU-domstol kendelse kun er gældende for den oprindelige sag ved Højesteretten i Wien mod Alitalia, eller kun for tekniske problemer som er fundet i forbindelse med et periodisk gangtids eftersyn ?

Dette er ikke korrekt idet EU domstolen ikke afgiver enkelt kendelser men udelukkende fortolker EF-forordningens tekst, hvormed dens udtalelser kun kan betragtes som almen gældende fortolkninger af EF-forordningen .

Sagen som er grundlag for EU-domstolens fortolkninger skyldtes et beskadiget turbinefaneblad på et Alitalia fly og som resulterede i en aflysning af flyvningen. Hændelsen blev af Højesteret i Wien dømt som værende en ikke ekstraordinær omstændighed.

Det som dog undrer er at Statens Luftfartsvæsen, som håndterer ankesager om EF-forordningen, bedømmer følgende hændelser som værende ekstraordinære omstændigheder:

1. Det ene af flyets næsehjuls dæk svigtede ?

2. Et elektronisk varselsystem afgav en advarsel som det var beregnet til ?

3. Flyselskabet aflyste selv den oprindeligt tildelte afgangstid hvormed det fik tildelt en ny afgangstid til 1½ time senere, hvormed det var nødvendigt at bytte flybesætningen ud og forsinkelsen blev ialt på 6 timer ?

4. En korrekt advaret 24 timer pilotstrejke blev erklæret som værende en ekstraordinær omstændighed selv om en sammenlignelig sag i 2006 fra Rejseankenævnet godtgjorde det ikke var en ekstraordinær omstændighed ? (Rejseankenævnet har i modsætning til Statens Luftfartsvæsen en dommer med til bedømmelsen.)

5. I samme sag som 4. blev det hævdet at et fly fra samme flyselskab på en anden flyvning som blev forsinket på grund af tåge under en mellemlanding var at betragte som en ekstraordinær omstændighed ?

6. I en udtalelse til Danmarks Radio anførtes som eksempel på flyselskabers fritagelse for at yde kompensation, at et besætningsmedlems opstået sygdom på destinationer langt væk fra hjemmebasen er en ekstraordinær omstændighed ?

Ingen af ovenstående årsager er hændelser udenfor flyselskabets virke og ingen af dem bærer præg af force majeure lignende forhold.

Statens Luftfartsvæsen afgør deres sager med deres jurister som støttes af luftfartskyndige. Men ved de luftfartskyndige hvad der forståes med ekstraordinære omstændigheder, når de skal afgive deres bedømmelse som kan være afgørende for passagerens ret til kompensation ?

Om de ikke gør, er det klart at de kun ser sagen fra et flysikkerheds perspektiv, hvilket i sig selv ikke indgår som en del af kriteriet for de ekstraordinære omstændigheder ref. domstolens udtalelse nr.23:

Selv om fællesskabslovgiver har opført »uforudsete sikkerhedsproblemer« på nævnte liste, og selv om en teknisk fejl ved et luftfartøj kan anses for at udgøre et sådant sikkerhedsproblem, forholder det sig ikke desto mindre således, at omstændighederne ved en sådan begivenhed kun kan kvalificeres som »usædvanlige« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt forordning nr. 261/2004, hvis de vedrører en begivenhed, som i lighed med de begivenheder, der er nævnt i forordningens betragtning 14, ikke er et led i det berørte luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol på grund af fejlens karakter eller oprindelse.

Udtalelser fra Statens Luftfartsvæsen afgives kun som værende ikke retslig bindende.

Det er iøvrigt bemærkselseværdigt at vi benytter Statens Luftfartsvæsen som ankeinstans til en forbruger beskyttelses lovgivning?
Vores nærmeste naboer i Sverige, Finland og Norge benytter deres forbrugerklageråd.

Artikel nummer referencer i teksterne til forordningen er udeladt for at gøre teksten let læselig.

Dokumentation til ovenstånede kan findes på http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R0261:D...